Carl Ek vill ha en debatt som kritiskt granskar den kristna läran, och hur dess kyrkor har agerat genom historien, liksom hur den verkar i det moderna samhället. Jag håller med Carl Ek om behovet av detta, då kristendomen är en del av Sveriges och Europas historia. Kristendomens historia är i mångt mycket Europas historia.
När Carl Ek kortfattat sammanfattar kristendomens väsen gör han en bra analys. Det är bara ett problem, den formen av kristendom han beskriver finns inte. Sedan må det vara sant att många kristna ger ett annat intryck, men det är inget argument för att diskvalificera en hel livsåskådning.
Vad Carl Ek gör i sitt första anförande där han sammanfattar kristendomens väsen som 'kvinnofientlig', 'sexualfientlig', 'homofobisk', 'vetenskapsfientlig' och är 'en människo- och naturfientlig åskådning', är att han riggar hela diskussionen. Det är ett klassiskt argumentationsfel som kallas för att bygga upp en halmgubbe. Det innebär att man förvränger sin motståndares ståndpunkt så att det blir lätt att attackera den, därmed attackerar man en ståndpunkt som inte finns.

I sin artikel ger Carl Ek inga stöd för sina påståenden att kristendomen till exempel är skyldig till mer människors liv än kommunismen, nazismen och den muslimska terrorismen sammanlagt. Detta tyder bara på dålig kunskap om historia.
Detsamma när det gäller att kristendomen ska vara skyldig till mycket av det som är fel i världen, han nämner Afrika som ett exempel. När Carl Ek däremot kommer med exempel på kristna som har uppfört sig dåligt gör han misstaget att tillräkna detta alla kristna. Detta är ett annat klassiskt argumentationsfel, kallad komposition - man hävdar att det som gäller delarna av en helhet också gäller helheten. Dessutom har kristna gjort upp och gör upp med de tragiska händelserna som förekommit i kyrkans historia.

Det är konstigt hur Carl Ek har dragit sina slutsatser om kristendomen. Han talar om behovet av att 'kritiskt granska' den kristna läran, men han säger sig ha kommit fram till kristendomens 'sanna väsen' endast genom en 'enkel läsning' av Bibeln och diverse teologiska dokument. Hur ser egentligen en 'enkel läsning' ut av Bibeln som är mer än 1?000 sidor lång, och av teologiska dokument som är alldeles för många för att räkna ut? Carl Eks argumentering rimmar dåligt.
Jag välkomnar Carl Eks analys av att framtiden säkerligen kommer att ha en rik och djup andlighet och kultur, men där kommer kristendomen definitivt att platsa.