Jennie Sandahl skrev den 5 februari en debattartikel med rubriken Köttätande handlar om mänsklighetens överlevnad. Artikeln handlade om köttkonsumtionens förödande konsekvenser på miljön. Större delen av artikeln var alldeles utmärkt och framställde på ett bra sätt vilket resursslöseri det är att föda upp, döda och äta djur. Det var dock ett stycke precis i början som jag störde mig på: 'Det kanske är lätt att avfärda djurrättsaktivisternas kamp för ett djurvänligt samhälle, men att äta kött är inte längre en privatsak, utan en fråga om mänsklighetens överlevnad.'

Jag förstår inte varför det skulle vara lätt att avfärda djurrätts-

aktivisters argument mot köttkonsumtionen, medan det skulle vara självklart att kött är fel om det förstör miljön och därmed männ-

iskans levnadsvillkor. Förra året dödades över 80 miljoner djur för mat i Sverige, och då är inte fiskar inräknade. Deras liv stals ifrån dem för något så onödigt (och miljöförstörande) som kött. Troligt är att de dessutom utsatts för mycket lidande innan de till slut dödades. Om man tar det i ett globalt perspektiv är det miljarder kännande individer som dödas varje år. Det är ett gigantiskt massmord vi pratar om, hur det skulle kunna vara lätt att avfärda är för mig helt obegripligt.

Vi människor behöver inte kött, varken för att leva eller må bra. Vår kropp är utformad så att vi kan klara oss helt utan animalisk föda. Faktum är att en vegetabilisk kost ofta är betydligt nyttigare än blandkost, i stort sett alla rapporter och undersökningar om kost och hälsa som kommer ut i media uppmanar oss att inte äta så mycket kött. Vi människor har en stor möjlighet att välja vad vi vill äta, och det ger oss också en skyldighet att äta på ett sätt som inte förtrycker andra arter eller förstör miljön. Animalisk föda är både ett enormt resursslöseri och ett enormt övergrepp på miljontals kännande in-divider.

Mat är politik, mat är ingen privatsak. Genom vår kost kan vi välja att bidra både till solidaritet och förtryck. I citatet ovan sägs att kött-ätande inte 'längre' är en privatsak, eftersom det nu har kommit fram att det förhindrar människans överlevnad. Det skulle alltså innebära att det skulle stå alla fritt att äta döda, plågade djur så länge ingen människa kom till skada. Sådana åsikter bygger på ett tankesätt som utgår från människans överordning. Att människan, enbart på grund av sin arttillhörighet, skulle ha rätten att förtrycka andra varelser. Det signalerar också att djuren inte anses vara de kännande varelser de faktiskt är, och därför inte förtjänar att respekteras som individer.

En privatsak är sådant som påverkar en själv, men köttätande kan aldrig bli en privatsak, hur miljövänligt det än skulle kunna vara eftersom det alltid kommer att påverka de individer som dödas för att bli mat. Det onödiga massmord som pågår konstant är moraliskt förkastligt, inte bara för att det förstör miljön och vår hälsa, utan också för att vi inte har rätt att stjäla andras liv för den lyxen som en animalisk kost

innebär.