jag håller med om att det är trams, en invandrare får säga vad han vill om en svensk, säger svensken något om invandraren så är han rasist och det är hets mot folkgrupp

Lagen om hets mot folkgrupp är en klausul som begränsar lagen om yttrandefrihet, så naturligtvis har han helt rätt i att den måste ändras. Bara formuleringen av lagen är absurd, då man "inte får uttrycka missaktning" om grupper baserade på etnicitet eller religion. Det går alltså inte i praktiken att kritisera muslimer för att de anammar islam, utan att detta är "hets mot folkgrupp". Helt befängt. Det går ju utmärkt att kritisera andra politiska grupper baserat på politikens utformning, så att religiösa politiska grupperingar ska slippa undan är odemokratiskt och rättsvidrigt.

För övrigt trodde jag i min enfald att "Fria Tidningen" skulle vara en ickevinklad skrift. Jag hade fel. Åkesson skrev aldrig att muslimer är ett hot. Det var Aftonbladets rubriksättare som förvanskade hans ord, som snarare är "islam är ett hot". Om den här tidingen ska vara lika PK som de övriga så lär ni snabbt tappa de få läsare som hittat hit.

"en invandrare får säga vad han vill om en svensk" det måste gälla alla även invandrare. Men SD är inget annat än en fars, de ger mer livslängd till det redan etablerade partier (eliten). De kommer att bli en del av det, och inget kommer att förandras för den vanliga svensson.

Likhet inför lagen är en grundläggande princip.

Förtal, ärekränkning och olaga hot finns ju redan lagar för så hets mot folkgrupp verkar vara en onödig lag som tillkommit för att strypa kritiken mot vissa företeelser i samhället.

Niklas, du påstår alltså att "svenskarna" är en etnisk grupp. I analogi med det är väl "norrmän" också en etnisk grupp? Och "tyskar"? Och "amerikaner"? Etc. Eller hur? Är alla dessa, som jag skulle vilja kalla nationaliteter, enligt dig alltså etniska grupper? Trots att det finns svenskar, norrmän, tyskar, amerikaner etc som har alla möjliga trosinriktningar, ursprung, seder och bruk, klädstil, sexuella läggningar, ja vad du vill.

(Väldigt märkligt åsiktsutbyte i denna tråd! Det började väl med att någon irriterade sig på att det var OK att uttrycka sig ringaktande om "svenskar" men inte om norrmän eller amerikaner ... eller vad var det egentligen? Man kan väl kalla det en kvasidiskussion!

Det är väl inte OK att uttala sig ringaktande om någon, varken svensk eller buddist eller gay eller brun eller rappare eller scientolog eller norrman eller blåhårig eller ... ! Lagen är såklart till för att i möjligaste mån förhindra de beteenden som varit/är ett problem. Om ingen var taskig mot någon så hade den inte behövts!)

"Givetvis ljuger vi inte för våra läsare."

Det må vara en tolkningsfråga, men ni lägger era politiska värderingar i artikeln. Detta är inte vad jag hade väntat mig av "Fria Tidningen". Därmed sällar ni er till samma sophög som de övriga tidningarna, vilka alla har en tydlig politisk agenda trots att de säger sig vara objektiva, liberala och för yttrandefriheten i första hand.

Ni får naturligtvis tycka vad ni vill om SD, men att pracka på läsaren er åsikt om att de är "främlingsfientliga" är lika givande för artikelns nyhetsinnehåll som att beskriva Socialdemokraterna som "bidragskommunister" när man skriver om något utspel från deras sida. Det hör helt enkelt inte dit, oavsett om det är sant eller inte.

Det går alldeles utmärkt att ogilla lagen om hets mot folkgrupp om är sosse, moderat eller vad fan som helst. Likaså lagen om hatbrott, som är precis lika absurd. För den som inte vet, så går den ut på att man ska få hårdare straff om ett visst brott begås av en viss anledning. Sådant passar inte i ett land där straff ska handla om rehabilitering och internering, till skillnad från hämnd och primitiva moraliska aspekter. Ett brott är samma brott oavsett varför det begås. På samma sätt är kritik av, eller yttringar om en viss grupps förehavanden inte på något sätt värre för att denna grupp råkar vara etniskt eller religiöst homogen.

Björn K>>

Han skriver implicit att muslimer är det som inför hotet, nämligen islam. Hur skulle det annars gå till? Skulle du dra dig för att kalla nazister för ett hot, och istället absolut i alla lägen välja att skriva "nazismen är ett hot". Nazismen utövas av nazister, och dessa är rimligen bärarna av den hotande ideologin. Likadant förhåller det sig med islam.

Att Aftonhoran satte rubriken där det EXPLICIT står att Åkesson anser att muslimer är hotet, är endast avsett att dra skit över en mycket väl underbyggd argumentation. Hade det varit en folkpartist som skrivit samma artikel så hade den gått oss förbi. Det är nämligen SD som parti som PK-etablissemanget har störst problem med. Negativa åsikter om islam har i stort sett varenda sekulär människa i det här landet. Jag har inte en enda gång träffat någon som tycker att islam i Sverige är något positivt. Och tur är väl det.

Jag vill också tillägga att jag inte är Sverigedemokrat. Men jag är förbannat trött på att de övriga partierna och media har bestämt sig för att de har fel, utan att ta en saklig debatt med dem. När får vi höra en sosse eller moderat våga säga att lagen om hets mot folkgrupp är omodern och diskriminerande? Aldrig.

Vad skiljer egentligen en god muslim från en islamist?

Kan du svara på det?. Det blir en glidande skala där man sympasierar med många islamistiska åsikter. Koranen är knappast något som skiljer de båda åt. Tvärtom strävar de gemensamt efter "Ummah".

 Googla på det begreppet och var inte så förbannat naiv inför Islams maktanspråk. I länder som har infört Islam har utvecklingen på många områden skruvats tillbaka till medeltiden

Naturligtvis är muslimen mer lojal mot sina trosfränder än med "otrogna kuffar". Det skulle behövas mer forskning i Sverige om detta.

Googla gärna på "taqiyya" och läs denna artikel i Newsmill

 http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/07/en-sevard-dokumentar-pa-svt-i-gar-hot-eller-mojlighet

I  brittisk och tysk press har muslimer i väldigt hög grad visat sig stå på teroristernas och extremisternas sida. Bin Laden är en hjälte eftersom han är muslim.

Jag vill inte ha det tredje kalifatet i vårt land. Vill du?

Alla ska vara lika inför lagen! Instämmer med Jimmie!

Ja, den lagen är rent trams. De flesta länder i världen har ingen sådan lag och framförallt ingen som omfattar "missaktning" generellt. Det brukar röra sig om förbud mot hate speech (uppvigling till våld mot etniska grupper) i de få länder där den förekommer.

Sen är det ju frågan vilken etnisk folkgrupp som ska kallas majoritetsbefolkning och var. Att svenskar inte omfattas lät säkert självklart i Sverige när lagen tillkom, men är det lika självklart i ett mångkulturellt Sverige?

I mitt förra bostadsområde i Södertälje är svensken i tydlig minoritet och syrianen i ensam majoritet. Trots det skulle ingen komma på tanken att åtala den syrian som säger att "svenska tjejer är horor" för hets mot folkgrupp. Man hör ofta den typen av åsikter här för övrigt. "De får skylla sig själva om de blir våldtagna" osv. Blivit mycket svensk-syriansk debatt på området i samband med alla syrianska "våldtäktsligor" som åkt dit senaste 10 åren och fått en del mediauppmärksamhet.

När en nazistledare sa "Jag tror inte att jag är ensam om att må dåligt när jag läser om hur svenska tjejer våldtas av invandrarhorder" så fälldes han direkt för hets mot folkgrupp. Trots att invandrare inte är någon folkgrupp (undertecknad är invandrare) så blev det fängelse per omgående.

Hälsningar från ett soligt Manila!