Riksdagens försvarsutskott svarar: Är neutralitetspolitiken död?
– I en värld där flertalet väpnade konflikter är inomstatliga och de flesta säkerhetspolitiska hoten gränslösa blir neutralitetsbegreppet föga ändamålsenligt. Skulle vi vara neutrala till terrorism, spridning av massförstörelsevapen och undertryckande av mänskliga fri- och rättigheter?
Allan Widman, fp:
Karin Enström, m:
– Ja, alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig övergavs som koncept 1992. Däremot är Sverige militärt alliansfritt så tillvida att vi inte har några formella förutbestämda försvarspliktelser gentemot andra länder och vi står utanför Nato.
Staffan Danielsson, c:
– Sverige är militärt alliansfritt. Vårt lands framtida säkerhet bygger på gemenskap och samverkan med andra länder. Sverige kommer inte att förhålla sig passivt om en katastrof eller ett angrepp skulle drabba ett annat medlemsland i Europeiska unionen eller ett annat nordiskt land.
Else-Marie Lindgren, kd:
– Jag kan inte säga att den är död, men jag anser att vi bör diskutera den utifrån de förutsättningar som råder nu.
Peter Rådberg, mp:
– Nej, jag anser att neutraliteten finns kvar. Det är viktigt att vi inte behöver välja för eller emot i konflikter och jag anser att Sverige bör försöka utveckla neutraliteten så mycket som möjligt.
Michael Hagberg, s:
– Nej. Vi finns i Afghani-stan under ett Natobefäl, men vi är fortfarande neutrala och ska fortsätta att så vara.
Gunilla Wahlén, v:
– Vårt mycket nära sam-arbete med Nato i till exempel Afghanistan men också på andra håll gör att neutraliteten i praktiken är borta. Men också EU är ett samarbete om militära frågor i dag. Det är en negativ utveckling eftersom allianssamarbetet inte på något sätt är folkligt förankrat.
