Oljebolag har ju bara syftet att tjäna så mycket pengar och så länge som möjligt. Sinar ett borrhål gäller det att öppna två nya. Finns det risk för peak oil, öser man på allt som går i en Klondykeanda som guldrusherna aldrig var i närheten av. Varningar om klimatförändringar verkar inte vara deras business. Möjligen kan de vara oroliga för att landbaserade oljekällor skulle kunna bli översvämmade, men då gäller det bara att söka sig till Arktis, havsdjupen eller vart man än kan föreställa sig. Finns det olja på Mars? Oron för närmiljön fixar de genom egna analyser genomförda av måttligt objektiva forskare.

Inget hindrar ett oljebolag. Lite brott mot mänskliga rättigheter i närheten behöver de väl inte ta ansvar för. ”De kan väl inte rå för att det finns diktaturer?” Det är inte helt självklart att ens det är sant. Hur skulle det se ut om landet kringgärdade pumpningen med miljö- och hänsynslagar? Tänk om man tog ut ett större mått av skatt för att få ordning på befolkningens livsvillkor? Visst kan det vara bekvämt för ett oljebolag att befinna sig i en korrupt diktatur. Då kanske bara några få behöver mutas. Storskalig hänsynslös exploatering trivs verkligen med slutna stater där journalistik censureras och beivras, ibland å det grövsta.

Vad skulle då kunna föranleda kvalifikation till rättvisemärkning? Tanken är faktisk orimlig. Ett oljebolag som hade en snabb omställning till altenativ energiproduktion, en ambition att satsa på energisnåla tekniker och utvecklanden av samhällen som behöver minimalt med energi, kanske skulle kunna övervägas. Men då skulle ett sådant bolag inte särskilt länge kunna kallas oljebolag. Så glöm det.

Vi borde dödskallemärka bolagen istället. Dagens bolag skulle antagligen få kring fyra eller fem på en femskalig skala. Jag är inte den som ska värdera. Jag bara konstaterar att även färre antal dödskallar skulle ha betydelse i en värld som just slagit det efterlängtade rekordet om 1 miljard bilar. Vad skulle då kunna berättiga till en minskning av denna negativa märkning, om vi utgår ifrån att de tänker skita i klimatet och behovet av att bromsa uttaget av denna ändliga resurs? Det finns förstås mycket. Skaran av destruktiva moment längs pipe line är stor.

Som ett aktuellt exempel föreslår jag att bolag som Lundin kräver för sin etablering att oberoende och fria journalister får tillträde och full rapporteringsfrihet i området. Givetvis ska det både gälla förhållandena i bolagets egna revir och i den trakt som berörs av eller är beroende verksamheten. Invändningen att bolaget inte rår på detta skulle avfärdas med att då får väl bolaget avstå från att etablera sig där. Att de värnar om att minska antalet skallar till tre för att kunna sälja oljan till en samvetsgrann värld. Naivt? Visst, men än mer naivt vore det att tro att världens problem fixar sig av sig själva utan att vi tar kontrollen över våra politiker, våra bolag och våra konsumtionsvaror.