När vänsterparitet under onsdagen ordnade en hearing om den tillfälliga lagen var de samlade riksdagspartierna – utom frånvarande kristdemokraterna – rörande överens om att det svenska migrationssystemet lider av allvarliga brister. Företrädare för flera partier var också missnöjda med hur den tillfälliga lagen tillämpats. Bland annat riktades kritik mot att Migrationsverket i sin prövning av barnfamiljers rätt till uppehållstillstånd räknade barnens sammanhållna tid i landet, snarare än deras sammanlagda tid. Något som resulterade i ett antal uppmärksammade fall där familjer som under några dagar lämnat Sverige inte beviljades asyl. Dessutom ansåg Migrationsverket att ett barn skulle ha varit fyra år i Sverige för att anses ha en anknytning till landet, i strid med medicinsk expertis som talar om två år.
Socialdemokraternas Tomas Eneroth var trots allt positiv till utfallet av den tillfälliga lagen.
– Vi fick sitta några nätter och stressa fram en lagstiftning som jag tycker utifrån omständigheterna blev bra. Jag kan vara stolt över att vi lyckades och över att så många barnfamiljer fick stanna, sade han.
Tillsammans med moderaterna röstade socialdemokraterna ned motionen om en generell flyktingamnesti som hade gjort att alla barnfamiljer fått stanna.

Hur problemen med det svenska migrationssystemet skulle åtgärdas föreföll vara oklart. Miljöpartiet, vänsterpartiet och centern upprepade kravet på en generell engångsamnesti.
– Vi är glada över den tillfälliga lagen, den var inget misslyckande för dem som fick stanna. Men för alla som inte fick det kräver vi en allmän amnesti, utom för dem som begått grova brott, sa vänsterpartiets Kalle Larsson.
Folkpartiet och moderaterna talade istället om vikten av fungerande lagstiftning och de nya migrationsdomstolarna.
– Vi vill slå vakt om en rättssäker asylpolitik, och därför vill vi slå vakt om den nya rättsordningen, sa moderaternas Gunnar Axen.
Amnestiförespråkare uttrycker dock farhågor för att de nya domstolarna inte kommer att resultera i några konkreta förbättringar för asylsökande.
– Jag tror inte att migrationsdomstolarna kommer att innebära en mindre restriktiv prövning av asylrätten. Många av dem som arbetade inom utlänningsnämnden gick direkt vidare till migrationsdomstolarna, så det restriktiva sitter någonstans i ryggraden, sade Bodil Ceballos, mp.

Några som inte fick uppehållstillstånd under den tillfälliga lagen är Rita Salazar och Carlos Mendoza. Tillsammans med sina två barn kom de hit från Bolivia år 2000. De flydde inte undan krig eller förföljelse, utan sökte sig utomlands för att skapa en bättre ekonomisk framtid.
Parets problem började när såväl Migrationsverket som asylrättsorganisationer rekommenderade dem att söka asyl, eftersom chanserna att få permanent uppehållstillstånd som invandrad arbetskraft ansågs obefintliga.
– Vi ville gärna söka jobb, vi ville söka arbetstillstånd. Problemet var att vi var tvungna att söka asyl, det sa Migrationsverket, säger Rita Salazar.
Deras ansökan om asyl avslogs. I och med den tillfälliga lagen öppnade sig en ny chans, men den generösa prövning som utlovats var inte så generös att Rita Salazar och Carlos Mendoza beviljades uppehållstillstånd. Trots att de båda har anställning och betalar skatt, och trots deras sex år i Sverige. Enligt den nya lagens praxis räknades sju års tid i landet som grund för uppehållstillstånd.
– Jag kanske inte riskerar livet om jag åker tillbaka, men jag vill gärna jobba. Jag vill förändra min situation, för jag har inte någon framtid i mitt land. Därför måste man ha en lag i Sverige som gör att man kan få arbetstillstånd. Så att inte Migrationsverket säger att vi måste söka asyl, när vi inte har en chans att få det, säger Rita Salazar.

Nu sätter de sitt hopp till den nya regeringens löften om generösare regler för arbetskraftsinvandring. Moderaterna har tidigare talat om att införa en ordning där asylsökande som har anställning ska kunna få sina ansökningar om uppehållstillstånd prövade som arbetskraftsinvandrare, vilket ska leda till snabbare beslut. Kritiker till förslaget menar dock att det riskerar att resultera i att asylsökande behandlas olika på grunder som inte har stöd i asylrätten.