I slutet av juni hölls den tredje upplagan av EAT Stockholm Food Forum där man diskuterade hållbarhet och hälsa i livsmedelsindustrin. EAT Forum är ett initiativ från EAT Foundation, vilket är ett samarbete mellan tre organisationer (Stordalen Foundation, Stockholm Resilience center och Welcome Trust) som alla jobbar med hälsa, hållbarhet och forskning. Tillsammans vill de förändra livsmedelsindustrin och hade därför samlat 500 deltagare från olika berörda områden för en två dagar lång konferens. 46 länder var representerade och 80 talare presenterade sina idéer. De skulle adressera problemet med att ge en växande global population näringsrik mat inom gränserna för vad vår miljö klarar av.

Problemen som de tar upp är väldigt angelägna och brådskande att lösa för att vi ska kunna ha en någorlunda bra framtid tillsammans. Genom att sammanföra folk från olika discipliner hoppas man på att kunna komma fram till förslag till förändringar på både individnivå och politisk nivå. Ambitionen är att göra om livsmedelsindustrin för att kunna hantera de problem som vi står inför: maten är inte längre lika näringsriktig som förr, alltför mycket socker i maten, städerna växer, svält, övervikt, vattenbrist, allvarlig risk för vattenbrist, global uppvärmning, döende hav, storskalig avverkning av skog, ökande utsläpp av växthusgaser samt befolkningsökning – framför allt i utvecklingsländer. Allvarliga problem som hotar att radikalt försämra livet för miljarder människor och djur.

Det var många bra föreläsare och många intressanta ämnen som diskuterades för att komma närmre lösningsförslag. Men var blev diskussionen om veganism av? Många föreläsare snuddade vid ämnet och argumenterade till och med för det, men ordet vegan nämndes två gånger under de två dagarna. Hur kan man ha ett två dagar långt forum där mat och ätande diskuteras utan att föra upp veganism till en öppen diskussion? Varken i rubrikerna eller i beskrivningarna av föreläsningarna nämns veganism. Ändå är veganism en växande livsstil som av många läkare och forskare framhålls som en lösning på många av de problemen som diskuterades. Det borde föras en tydlig diskussion inom detta område för livsstil och kosthållning.

Är det kanske så uppenbart att en vegansk livsstil skulle lösa problemen, så att det är något man inte ens behöver ifrågasätta att det är en odiskutabel grundförutsättning? Skulle inte tro det, eftersom det i panelen trots allt fanns de som var övertygade köttätare. Och även om det vore den självklara lösningen på problemen så borde man diskutera frågan om hur man får fler att bli veganer eftersom det trots allt är väldigt många som äter animalier och denna industri faktiskt växer.

Kan det bero på var pengarna kommer ifrån? Kollar man på vilka som är med och betalar för kalaset så hittar man företag såsom Nestlé, Tetra Pak (paketerar mejeriprodukter), Arla Foods och Cermaq (laxodling). Man kan tänka sig att dessa företag och sponsorer ogärna ser att alla går över till vegansk diet – det skulle innebära minskade intäkter för dem. Kan det vara en så banal och tråkig anledning som pengar som gör att man på EAT Forum inte vågar diskutera ämnet om vegansk diet på ett uttalat och tydligt sätt. Säljer man sin själ och offrar syftet för sponsorpengar? Pinsamt, tråkigt och ansvarslöst i så fall. Är inte resultatet i detta fall viktigare än ekonomisk vinst?

Är det måhända av feghet för att inte stöta sig mot en majoritet av mänskligheten som inte är veganer? Man skulle ändå kunna tycka att någon av de 80 föreläsarna inte borde vara så feg och vika sig för att stöta sig mot någon. Dessutom kanske det är just att gå emot majoriteten som behövs för att verkligen lösa problemen. Problemen är allvarliga och måste lösas snart. För att nå en lösning kan det behövas drastiska och rejäla krafttag för att komma till en snabb och effektiv lösning. Då är det inte tid att vara feg och försöka vara alla till lags.