I måndags intervjuade P1 Morgon fredsaktivisten Fred Ekblad, på plats i Gaza. I direktsändning sade han att Israel är en apartheidstat som bedriver etnisk rensning. Sådan kritik måste dock bemötas av en motpart, menar Sveriges radio som i efterhand klippte bort uttalandet.

Katarina Schulz, tf ansvarig utgivare på Ekot, fattade beslutet.

Ni klippte bort fredsaktivisten Fred Ekblads kritik av Israel i P1 Morgon i måndags. Vad ligger bakom beslutet?

– Fred Ekblad intervjuades för att han var på plats och kunde berätta hur natten har varit. Men han började inslaget med att slå fast att Israel är en apartheidstat som bedrivit etnisk rensning i 66 år. I det läget borde programledaren ha markerat att det är en uppfattning som får stå för honom. Det fanns heller ingen annan part som kunde bemöta det. Vi tycker inte att det blev bra, helt enkelt. Jag vet inte om det är något som ISM står för eller Ekblad själv, men vi har ett ansvar att skildra konflikten ur alla aspekter, vi kan inte låta ett sådant uttalande stå oemotsagt. Jag som ansvarig utgivare står bakom beslutet och tar ansvar för det, men resonerade också tillsammans med tillförordnad utrikeschef.

Bosättningar bara för judar, id-kontroller för palestinier, militära checkpoints, en diskriminerande äktenskapslag – vad är det om inte apartheid?

– Det är inte en internationell sanning att kalla det apartheid… Det är en uppfattning vissa människor har. Det är inte vedertaget.

På ett generellt plan, hur resonerar ni, när blir en ”uppfattning” till fakta?

– (Tystnad.) Jag vet inte. Det är en svår fråga, när blir något fakta. Menar du att Israel har bedrivit etnisk rensning?

Vad jag menar spelar ingen roll. Om FN och forskare säger det, räcker inte det?

– Har man uttryckt det som att Israel ägnat sig åt etnisk rensning? Har FN sagt det?

Ja.

– Det känner inte jag till. Men vi borde tydligt ha markerat att det här är en åsikt som får stå för honom. Vi har ett ansvar att berätta om vad som händer, och vi rapporterar varje dag om markoffensiven, om bombade hus och dödsoffer, men det är inte vår uppgift att låta sådana här uttalanden stå oemotsagda.

Vem skulle ha sagt emot?

– Programledaren, att det här är din åsikt, men nu ska vi inte prata om det, utan han skulle ju berätta om senaste dygnet.

Grundas detta i era riktlinjer?

– Vi på Sveriges Radio har en skyldighet att förhålla oss opartiska, sakliga och relevanta i alla lägen. Självklart kan vi skildra olika uppfattningar. Men inte bara den ena sidan.

Ni har tidigare i år låtit en svensk nazist i Ukraina stå oemotsagd.

– Och den intervjun har vi blivit fällda för också, det är inget vi är stolta över. Det är en diskussion som pågår hela tiden. Är det något vi alltid ska stå upp för så är det alla människors lika värde och demokrati.

Är det vanligt att ni ändrar i ett program i efterhand?

– Jag tror inte det, bara om det är uppenbara fel.

Men det är inget ni markerar på hemsidan till exempel, så att lyssnaren vet att ett program är censurerat?

– Det vet jag inte, det tror jag inte.