Jag läser emellanåt DNs ledarsida och häpnar över åsikterna i energipolitiken. Denna tidning som för lite sedan hade en genomgång av framtida energiförsörjning i Tyskland. Att döma av det reportaget har inte bara danskarna gått om oss i energiteknik, utan även tyskarna. Man frågar sig om ledarredaktionen på Sveriges största morgontidning läser de egna artiklarna. Man frågar sig över huvud taget om vissa ledande debattörer tar till sig vad som händer i energivärlden.

Det är sannerligen märkvärdigt hur kärnkraftsförespråkarna går på i debatten. Huvudsaken för dem tycks vara att få fram så mycket energi som möjligt till lägsta tänkbara pris. Motståndarna har måhända inte lika kraftiga megafoner, men ryter till ibland med sina argument. Nedanstående är de flesta dock ense om:

• Kärnkraft är inte en hållbar energikälla eftersom bränslet är ändligt och dess miljöpåverkan är oöverblickbar.

• 80 procent av svenska folket röstade 1980 för nedmontering av kärnkraften på (upp till) 25 år.

• Fossila bränslen och kärnkraft är i någon sorts vid mening omoraliska eftersom de lägger bördor på efterföljande generationer.

• Att värma hus uteslutande med direktverkande el är inte oförnuftigt, utan vansinnigt.

• Landets dryga miljon villaägare med eluppvärmda hus behöver inte rädas: det är den enklaste sak i världen att bygga varma hus och att åstadkomma värme.

• Förnyelsebar energi har aldrig fått helhjärtat stöd eftersom kärnkraftslobby och makthavare knappast tagit folkviljan på allvar.

• De extremt låga elpriserna i Sverige har de senaste 20–25 åren hindrat kraftfull utveckling och utbyggnad av alternativa energikällor genom att föra oss in i ett kärnkraftsbaserat självvalt elberoende.

Det är närmast löjeväckande hur kärnkraftsförespråkarna parallellt med önskan om mer energi gärna talar om växthuseffekt och, som det brukar heta, smutsig dansk/polsk kolkraft. Samma människor som ibland kan höras skylla global uppvärmning på solfläckar eller andra naturliga fenomen.

Men vem vill chansa? Utsläpp av växthusgaser måste minska. Samma människor som sällan tolererar minsta inskränkning i rätten att köra överdimensionerade bilar. Samma ena som klagar på bensinpris och trängselskatt. Och varför värdeordet "smutsig" mitt i alltihop? Jag har svårt att tänka mig något smutsigare än en två ton tung dieselbil som bara ska förflytta en 70 kg tung människa.

Kol som bränsle har emellertid sina inbyggda problem. Kol är ett fossilt bränsle och har aldrig någonsin framhållits som något alternativ till nukleär energi, det är dumheter att påstå det. Möjligen under en kort övergångsperiod – cirka 30 år. Fossila bränslen ska bort, och detta helst långt innan de tar slut i jordskorpan.

Oljan är dessutom råvara för en stor global produktion. Man kan framhålla att det är bättre att göra diskbara plastpåsar och asfalt av oljan än att bränna upp den på en gång. Kretsloppstänkande är ibland knepigt, men inte ofattbart komplicerat.

Det är dags att ta ansvar för den långsiktiga energiförsörjningen i landet. Det finns i dag inget enda energisystem som kan lösa alla våra bekymmer, men sätt igång nu att bygga på det som finns enligt många bäckar små-principen. Det går antagligen att ta igen 20 förlorade år när det gäller alternativa energisatsningar. Dessa satsningar måste undantagslöst bli rätt från början till skillnad från kol, olja, naturgas och kärnkraft. Vad är då "hållbart"? Hur långt ska vi planera och kunna försvara etiskt?

Vissa av de ursprungliga amerikanerna lär ha haft ett sjugenerationsperspektiv; vi bör försöka se hur våra beslut och göranden påverkar livsbetingelserna för våra barnbarnsbarns barnbarnsbarn. Ett sådant indianskt synsätt kan vara lämpligt när det gäller energisystem. En valperiod, eller ens 25 år, är en alltför kort tidshorisont.

De kärnkraftsförespråkare som är oroliga också för antropogena växthusgaser uppmanas härmed att lugna ner den ansvarslösa propagandan för massor av svinbillig energi. De ska propagera för en sundare trafikpolitik med höga avgifter på koldioxid, satsningar på järnvägstransporter, nya byggnormer med fördubblad isolering i hus (med värmeväxlad frånluftsventilation!), värmepumpar i alla nya småhus så snart som möjligt, ett myller av solceller och solfångare på alla hustak, incitament för energieffektiviseringar, krav på att upplåta mark- och vattenareal till vindkraftverk.

När detta, och lite till, fungerar bra kan de undersöka huruvida en eller ett par reaktorer kan köras vidare någon tid – av rent nostalgiska skäl.